Kann jeder durch gezieltes Üben zum Experten werden? Gezieltes Üben vs. kognitive Fähigkeiten

Ein Diskussionsbeitrag von RuyLopez1000 (Autor auf Lichess)

Den folgenden Artikel, der im Original auf dem Lichess Blog erschien, veröffentlichen wir leicht gekürzt mit freundlicher Erlaubnis des Autors (der anonym bleiben möchte).

Fallbeispiel Bobby Fischer

Es gibt diejenigen, die sagen, dass Bobby Fischers Genie ihn zu einem Wunderkind des Erfolgs gemacht hat, und es gibt diejenigen, die sagen, dass seine umfangreiche Schachpraxis die Nachkommen seines Erfolgs war. Fischer tauchte ins Schach ein, indem er im Hawthorne Chess Club spielte, dem Wohnsitz von Schachmeister Jack Collins, der Fischers Mentor war. Fischer verbrachte 6-7 Stunden am Tag auf Schach, was das Spielen zahlreicher Blitzspiele mit Collins und anderen starken Spielern im Club sowie das Studium von Großmeisterspielen und das Lesen von Schachbüchern aus ihrer Bibliothek beinhaltete.

Im Mai 1956 lag seine USCF-Bewertung bei 1726. Im März 1958 lag sie bei 2626. Fischer gewann die USA Meisterschaft im Alter von 14 Jahren und qualifizierte sich im selben Jahr für die Kandidaten und wurde der jüngste Großmeister aller Zeiten. Sein Zuhause war das Schachleben in Brooklyn, in einer Region, die von den Schachclubs und der öffentlichen Bibliothek nicht mehr als 30 Minuten Zugfahrt voneinander entfernt war. Dadurch wurde ein ideales Umfeld für den Erwerb von Schachkompetenz geschaffen.

Fallbeispiel Polgar Schwestern

Die Polgar Sisters wurden von ihrem Vater László Polgar ausgebildet, der Psychologe mit dem ehrgeizigen Ziel, „Genies werden gemacht und nicht geboren, schon in jungen Jahren Schachexperten zu werden“. Seine Philosophie veröffentlichte er in seinem Buch „Bring Up Genius!“. Die Schwestern wurden zu Hause unterrichtet und im Schach ab dem Alter von vier Jahren unterrichtet. Judit Polgar wurde die erfolgreichste Spielerin aller Zeiten, brach Fischers jüngsten Großmeisterrekord im Alter von 14 Jahren und erreichte mit einer Höchstwertzahl von 2735 die Top 10 der Welt. Susan wurde auch Großmeisterin und Zsuzsa eine internationale Meisterin.

Judit,, Zsuzsa, Zsófia und László Polgár, 1989, Quelle.

Die Rolle des gezielten Übens

Anders Ericsson war ein Psychologe, der für sein Studium über Fachwissen bekannt war, was erforderlich ist, um ein Experte auf einem bestimmten Gebiet zu werden. Ericsson postulierte, dass gezieltes Üben eine ausreichende Rolle spielt, um individuelle Unterschiede zu erklären. Es ist hierbei wichtig zu beachten, dass sich gezieltes Üben von der regelmäßigen Praxis unterscheidet. Gezieltes Üben wird von einem Lehrer geleitet, bei dem Ziele für den Lernenden festgelegt werden, bei dem Feedback zur Leistung erhalten wird.

In seiner berühmten Arbeit von 1993, die über 10.000 Mal zitiert wurde, beschrieb Ericsson Sir Francis Galton, der in den 1800er Jahren eine Studie über Fachwissen leitete. Galton betonte „natürliche Fähigkeit“ als Treiber des Fachwissens, basierend auf der Betrachtung von Errungenschaften von nahen Verwandten gegenüber entfernten Verwandten.

Ericsson beobachtete die Berichte einer Gruppe von Geigern, die ihr gezieltes Üben im Laufe der Jahre selbst berichteten. Die Schätzung des Zeitaufwands für Übens ist eine Standardmethode zur Quantifizierung der Praxis, da Längsschnittstudien mehr Aufwand erfordern, da sie Menschen benötigen, die über einen bestimmten Zeitraum Aufzeichnungen führen. Ericsson zeigte, dass die Schätzungen nahe an Tagebüchern standen, die Zeiterstreckung genau aufzeichneten. Die Schätzung des Zeitaufwands für Üben hat eine hohe Zuverlässigkeit, es gibt etwa 0,8 Korrelation zwischen Schätzungen, die die voneinander getrennt sind, was zeigt, dass die Teilnehmer konsequent über die Zeit berichten, die sie mit dem Üben verbringen.

10.000 Stunden war im Durchschnitt die Zeit, die die Geiger brauchten, um Expertenniveau zu erreichen, für nur „gute“ Geiger waren es 7.800 Stunden, für die niedrigste Gruppe, 4.600 Stunden im Durchschnitt. Das Muster ist, dass eine höhere Leistung mit einem höheren durchschnittlichen gezielten Üben verbunden war. Schach und Musik sind beide Bereiche, die einen großen Verbesserungsspielraum bieten, und In beiden Fällen geht es um sogenannte Wunderkinder. Das 10.000-Stunden-Motto hat die öffentliche Vorstellungskraft im Griff und symbolisiert das Konzept der Praxis als Motortreiber für Fachwissen und nicht für angeborene Faktoren wie genetische Disposition oder das, was allgemein als „Talent“ bekannt ist. Ericsson hat erklärt, dass die Zahl von 10.000 Stunden von Journalisten falsch interpretiert wurde, da sie behaupteten, dass genau 10.000 Stunden benötigt werden, um Experte zu sein. Aber 10.000 sind keine „magische Zahl“, sondern einfach ein grober Richtwert. Ericsson erklärte, dass rund ein Jahrzehnt der Praxis erforderlich ist, um im Allgemeinen Fachwissen zu erlangen. Aber auch das ist nicht in Stein gemeißelt.

Ericsson erklärte, dass gezieltes Üben unerlässlich ist, da sie eine maximale Konzentration im Vergleich zu wettbewerbsfähigen Maßnahmen ermöglicht und auch neue Möglichkeiten der Praxis entwickelt werden kann. Er empfahl ein paar Stunden hoch konzentriertes Training pro Tag, um Burnout zu vermeiden, und erklärte, dass gezieltes Üben eine anstrengende und schwierige Aktivität sei, da sich nur wenige Menschen daran beteiligen, ohne den Wunsch haben, sich zu verbessern. Ziele sollten herausfordernd sein, aber nicht außerhalb des Bereichs des Darstellers.

Ericsson reservierte eine mögliche Rolle für die Genetik bei der Bestimmung der Motivation und Fähigkeit von jemandem, gezieltes Üben aufrechtzuerhalten, gab jedoch keine Hinweise auf angeborene Unterschiede, die auf Faktoren wie Intelligenz oder kognitiven Fähigkeiten basieren. Später fügte Ericsson eine Komponente für die mentale Repräsentation hinzu, die die Wirkung gezieltem Üben auf die Leistung vermittelte. Mentale Repräsentation ist, wie Performer ihre Ziele begreifen, wie sie ihr Ziel erreichen und die Leistung überwachen. Ericsson sah Expertenleistung als auf der Entwicklung domänenspezifischer Fähigkeiten basierend, anstatt als Ergebnis angeborener Talente. Er betonte, dass die Expertise in seiner Sicht auf der gezeigten Leistung basiert.

Schach ist insofern einzigartig, als es Bewertungen hat, die es ermöglichen, die Leistung genau zu messen. Ericsson stellte fest, dass es in seiner Untersuchung von 1993 an Daten für bewusstes Training bei Schachspielern fehlte. Ericsson hat auch eine andere Verbindung zum Schach, da er mit Herbert Simon am Thema verbale Protokolle gearbeitet hat, wo Experten ihre Denkprozesse mündlich melden.

Herbert Simon und William Chase veröffentlichten 1973 die wahrscheinlich berühmteste Schachstudie aller Zeiten, bei der sie 3 Spieler unterschiedlicher Ebenen verwendeten, die das Gedächtnis echter Schachpositionen mit Geschicklichkeit erhöhten, aber diese Erinnerung war nicht mit dem Können verbunden, wenn es um zufällige Schachpositionen ging. Die Implikation ist, dass Schach-Experten kein größeres allgemeines Gedächtnis haben, sondern nur ein größeres Gedächtnis für das Schachgefühl, das widerspiegelt, dass ihre Fähigkeit auf der Entwicklung domänenspezifischer Darstellungen für Schach basiert. Seitdem haben mehrere Studien untersucht, wie sich die Praxis im Schach auf die Leistung auswirkt.

Nach allgemeiner Auffassung machen Kinder beim Schach schneller Fortschritte. Eine häufig zitierte Erklärung ist die Neuroplastizität, die sich auf die Fähigkeit von Neuronen bezieht, effiziente Verbindungen leichter herzustellen, was die schnellere Entwicklung von Fähigkeiten unterstützen kann. Es wird auch vorgeschlagen, dass Erwachsene im Vergleich zu Kindern weniger plastische Neuronen haben, was bedeutet, dass der Erwerb von Schach für sie schwieriger ist. Dies wird auch für andere Fähigkeiten wie die Sprache vorgeschlagen.

Aber was ist, wenn der Grund für bessere Fähigkeiten darin besteht, dass Kinder viel mehr Freizeit für bewusstes Üben haben? Erwachsene haben aufgrund von Beruf, Familie und den anderen Anforderungen deutlich weniger Zeit. Aber Kinder können viel Zeit in den Ferien und nach der Schule haben, wenn sie keine dringenden Verantwortlichkeiten haben. Gibt es eine Beziehung zwischen der Zeit, in der Sie mit dem Schach beginnen, und Ihrer Ratingentwicklung?

Studien haben gezeigt, dass die Korrelation zwischen dem Anfangsalter und dem Ratingbereich zwischen -0,3 und -0,5 liegt (Menschen, die früher beginnen, haben höhere Bewertungen). Das ist ein mittlerer Korrelationseffekt. Aber das zeigt nicht, ob der Nutzen der jungen Jungbeginn auf die Praxis zurückzuführen ist. Campitelli und Gobet (2011) berichteten darüber, wie stark die Korrelation wäre, indem sie die Übungsstunden kontrollieren, so dass der Zusammenhang zwischen Anfangsalter und Bewertung nicht die Zeit einschließen würde, die man übt.

Dies ergab eine Korrelation von -0,4, was darauf hindeutet, dass das frühere Startalter zu einer höheren Bewertung führt, und dass dies nicht darauf zurückzuführen ist, dass das jüngere Startalter zu mehr Übung führt. Ein wahrscheinlicher Grund für das Muster der höheren Schachleistung ist, dass das Gehirn in jungen Jahren besonders plastisch ist.  Auch können Kinder in gezieltem Üben effizienter sein.

Eine Möglichkeit, diese Frage zu untersuchen, ist durch eine Fallstudie. Welche Faktoren führen zu Schachkompetenz bei Kindern?

Fallstudie

Chang and Lane (2018) schrieb über CS, ein Mädchen, das im Alter von 7 Jahren Schach zu spielen begann. Im Alter von 10 Jahren wurde sie mit 2141 USCF bewertet:

Zum Zeitpunkt der Datenerhebung hatte CS sowohl in einer Gruppe als auch einzeln Schachunterricht erhalten. Als sie 7 Jahre alt war, wurde sie Mitglied in einem Schachclub und wurde im Sommer für drei Monate trainiert. Ab dem 8. Lebensjahr bis zum Interviewdatum (10 Jahre) traf sie sich gelegentlich über einen Zeitraum von zwei bis drei Monaten mit einem Großmeister zur Beratung. Im Allgemeinen war das Schachtraining von CS relativ unstrukturiert, nicht sehr intensiv und unregelmäßig.

Sie bewerteten die Zeit, die sie beim Schach praktizierte, durch Interviews mit ihr und den Eltern. CS, verbrachte nicht viel Zeit damit, gezielt zu üben, sie verbrachte 156 Stunden alleine zu studieren, 1,196 Stunden damit Nicht-Turnierspiele zu spielen und 2.417 Stunden in Turnierspielen, in einem Zeitraum von 3 Jahren und 7 Monaten. Sie besiegte sogar einen GM, ein paar Tage nachdem Lane und Chang sie interviewt hatten.

Einige Aktivitäten, an denen CS beteiligt war, waren die Analyse von Positionen, die Lösung von Schachproblemen und der formelle Unterricht durch einen Coach. In einer Diskussion über Fallstudien sagte Ericsson, er wünsche sich eine spezifischere Berichterstattung über gezieltes Üben, und Interviews, um die Entwicklung von Fachwissen genauer zu charakterisieren. Er wies auch auf einige Fälle hin, in denen die Darsteller bereits Erfahrung hatten. Lane und Chang erklärten, dass 156 Stunden das Maximum für gezieltes Üben seien, was die Notwendigkeit einer langen Spanne gezieltem Üben bei einigen Personen in Frage stellt. CS’ Schachstudium basierte überwiegend auf Turnierspielen. Die kürzere Zeit (weniger als 3.000 Stunden) könnte möglicherweise Fortschritte in Schachwissen und Training (z. B. Computer) widerspiegeln.

CS demonstrierte auch ein visuelles Kurzzeitgedächtnis und erzielte die höchste Punktzahl von allen Kindern, die sie getestet hatten, sie erzielte auch in den Top vier der Erwachsenengruppe.

In den Schach-Wissenstests zeigten einige Menschen trotz mangelnder Praxis ein sehr hohes Niveau. Die gestrichelte Linie an der Spitze repräsentiert ihre Punktzahl (zwischen 2.0 und 3.0). Das visuelle Gedächtnis von CS ist suggestiv, aber keine andere Studie findet einen Zusammenhang zwischen visuellem Können und Schachfertigkeit. Chang and Lane schlug vor, dass es vielleicht für eine schnelle Verbesserung relevant sein könnte, aber dass es möglicherweise nicht notwendig ist, um Fachwissen zu erlangen. Sie schlugen auch vor, dass vielleicht ein versteckter Faktor mit dem visuellen Gedächtnis arbeitete, um die Entwicklung zu unterstützen. Schließlich kann es nicht mehr mit ihrer Schachexpertise zu tun haben.

Chang und Lane diskutierten auch The Dan Plan, der von einem Fotografen im Alter von 30 Jahren erstellt wurde, der sich entschied, ein professioneller Golfer zu werden. Er führte ein Protokoll über sein gezieltes Üben und stellte einen Trainer ein. Er erreichte das 93. Perzentil, erreichte aber nie internationales Niveau. Der Dan-Plan wurde nach finanziellen Schwierigkeiten und Verletzungen geschlossen. Chang und Lane schlugen vor, dass der Vergleich dieser beiden Fälle große Vielfalt in der Größenordnung zeigt, in der gezieltes Üben Sie führen kann.

Kognitive Fähigkeit und Schachkompetenz

Sagt die kognitive Fähigkeit Schachkompetenz voraus? In Chang und Lane (2018) verwendeten sie hierarchische Regressionsanalysen, um zu bestimmen, wie diese Faktoren die Schachfertigkeit vorhersagen könnten. Wenn eine Variable es ermöglichen könnte, Schachkompetenz vorherzusagen, würde dies bedeuten, dass diese Variable ein Kandidat für das sein könnte, was Schachfertigkeit erzeugt. Wie dies funktioniert, wird jede Variable nacheinander hinzugefügt, wie Wasser, das einem Krug hinzugefügt wird. Zuerst haben sie Chess Study Alone, Tournament Games und Non Tournament Games zum leeren Krug der Vorhersage der Schachbewertung hinzugefügt. Als nächstes fügten sie Domänen-allgemeine Fluidintelligenz, domänenspezifische Fluidintelligenz und domänenspezifische kristallisierte Intelligenz hinzu. Diese Faktoren trugen zur Vorhersage der Schachbewertung (6%, 10%, 6% bzw. 6%) in einer großen Stichprobe von Spielern bei, nachdem sie die Schachspiel- und Schachstudienzeit kontrolliert hatten.

In Burgoyne et al. (2016) trugen vier kognitive Faktoren (fluides Denken, Verständnis-Wissen, Kurzzeitgedächtnis und Verarbeitungsgeschwindigkeit) in einer Metaanalyse von 19 Studien individuell zu 5-6 Prozent der Varianz bei. Dieser kleine Effekt war statistisch signifikant, da das Konfidenzintervall nicht über Null strömte. Dies bedeutet, dass die kognitiven Faktoren zur Schachfertigkeit beitragen, auch wenn der Effekt gering ist. Im Vergleich zur verbalen und visuell-räumlichen Intelligenz steht lediglich die numerische Intelligenz in einem signifikanten Zusammenhang mit der Schachfähigkeit.

Für gewertete und erwachsene Spieler erklärte das flüssige Denken nur 1 Prozent der Varianz. Ericsson gibt an, dass sein Modell vorhersagt, dass die Entwicklung von Spielern eine Korrelation mit den kognitiven Fähigkeiten aufweisen wird, da sie noch keine domänenspezifischen Repräsentationen entwickelt haben. Wenn diese aufgebaut sind, wird die Rolle von Intelligenz und kognitiven Fähigkeiten weniger relevant, was bedeutet, dass kognitive Fähigkeiten nicht relevant sind, um ein Experte zu werden. Ein gezieltes Üben ist ausreichend. Ericsson überprüfte eine Reihe von Schachstudien, die keine Korrelation zwischen Fähigkeit und Intelligenz in Meistern zeigten, und wies auf einen 2400 bewerteten Spieler hin, der in einer der Studien einen IQ von 80 hatte, und dass Kasparovs IQ 120 war, was nicht extrem war. In einer Studie von Masters lag der IQ-Bereich zwischen 86-127 im 99-Prozent-Konfidenzintervall. Er zitierte eine der Studien:

Darüber hinaus lehnt Grabner et al. (2007) ausdrücklich die Idee ab, dass außergewöhnlich hohe Punktzahlen bei IQ-Tests mit einer sehr hohen Schachleistung verbunden sind: „Wenn es [High Chess Playing Fähigkeit] als eine ELO-Rangliste über 2200 definiert wird (Advanced Players oder Experten, vgl. Charness, Tuffiash, Krampe, Reingold, & Vasyukova 2005; d.h. 7% der Stichprobe), für verbale und numerische IQs scheint die Schwelle etwas höher zu liegen (bei etwa 110-115). Interessanterweise zeigen die Streudiagramme auch, dass die am höchsten bewerteten Teilnehmer der vorliegenden Stichprobe nicht diejenigen mit den höchsten verbalen oder numerischen IQs sind.

Ericsson (2013). Warum Expertenleistung etwas Besonderes ist und aus Leistungsstudien in der Allgemeinbevölkerung nicht hochgerechnet werden kann: Eine Reaktion auf Kritik.

Er kritisierte eine Studie, die eine Korrelation auf der Grundlage zeigte, dass es sich um eine Umfrage handelte, die die Befragten, die eine höhere kognitive Fähigkeit haben, durch Selbstauswahl und potenzielle Rekrutierung durch den Forscher verzerren würde. In seiner Rezension wies er auf diese fehlende Korrelation für andere Fachgebiete wie das Brettspiel Go hin.

Varianz

Campitelli und Gobet (2011) erklärten, dass, wenn gezieltes Üben der überwältigende Faktor ist, Dann sollten sich Menschen mit demselben Leistungsniveau in Bezug auf ihre Stunden des gezielten Übens nicht wesentlich unterscheiden; sie sollten ähnlich viel üben. Es gab jedoch eine große Varianz. Die geringste Zeit betrug etwa 3000 Stunden, die meisten waren 21.000 Stunden. Das ist aus Praxissicht überraschend. Hambrick et al. (2014) gaben insgesamt an, dass nur 36 Prozent der Schachkenntnisse durch Übung erklärbar sind. Sie fanden auch einen ähnlichen Prozentsatz für Musik. Macnamara et al. (2014) gaben an, dass gezieltes Üben etwa 26 Prozent der Leistung in Spielen (im Allgemeinen) erklärt.

Ericsson reagierte auf die Studien, indem er die Aussagekraft einer einzigen Kennzahl in Frage stellte, da Motivation und die Bereitschaft zum gezielten Üben deren Wirksamkeit beeinflussen können. Er erklärte, dass das gezielte Üben in der Studie mit der allgemeinen Praxis verwechselt wurde, da den Teilnehmern gesagt wurde, dass sie die Gesamtmenge der Praxis melden sollten, nicht gezieltes Üben (was wie bereits ausgeführt festgelegte Ziele und Coaching beinhaltet). Es wurde angegeben, wie viel geübt wurde, aufgeschlüsselt nach Bewertungsstufen, jedoch nicht, wann die Teilnehmer erstmals den Expertenstatus erreichten. Ericsson diskutierte auch die Rolle des Vergessens, wo bewusstere Praxis erforderlich ist, um verlorene Fähigkeiten zurückzugewinnen. Die Rolle von Burnout und Verletzungen (im Sport) beeinflusst auch die Rolle des bewussten Trainings. Der Hauptpunkt ist, dass gezieltes Üben einer Reihe von Faktoren unterliegt, was bedeutet, dass eine Korrelation zwischen gezieltem Üben und Fachwissen stark sein wird, aber nicht die ganze Varianz erklären wird. Schließlich wird die nicht-perfekte Zuverlässigkeit der gemeldeten Stunden notwendigerweise die entdeckte Korrelation dämpfen. Ericsson analysierte Macnamara et al. (2014) erneut, um zu berichten, dass die gezieltes Üben 61 Prozent der Varianz erklärte.

Verschränkung von Praxis und Intelligenz

In einer Längsschnittstudie, die Schachspieler während ihrer gesamten Karriere verfolgte, zeigen wir, dass sowohl Intelligenz als auch Übung den Erwerb und die Beibehaltung von Schachkompetenz positiv beeinflussen. Wichtig ist, dass die nichtlineare Interaktion zwischen den 2 Faktoren ergab, dass intelligentere Individuen mehr von der Praxis profitierten. Mit der gleichen Menge an Übung erwarben sie schneller Schachfertigkeit als weniger intelligente Spieler, erreichten eine höhere Spitzenleistung und verhinderten einen Rückgang im Alter. Unsere Forschung zeigt die Sinnlosigkeit der Überprüfung der relativen Bedeutung von stark miteinander verflochtenen Faktoren für die menschliche Entwicklung.

Vaci und al. (2019). Der gemeinsame Einfluss von Intelligenz und Praxis auf die Entwicklung von Fähigkeiten während der gesamten Lebensdauer.

Praxis und Intelligenz wurden getrennt betrachtet. Eine Studie beschloss, zu sehen, wie sie sich gegenseitig beeinflussen. Sie nahmen eine Stichprobe von 90 Spielern und nutzten ihre Schachbewertungen im Laufe ihrer Lebensdauer. Sie betrachteten auch die Anzahl der Spiele, die im Laufe der Jahre gespielt wurden, als ein Maß für die Praxis und die durchgeführten kognitiven Tests für die gesamte Gruppe. Nur numerische Intelligenz erklärte die Schachbewertung, im Gegensatz zu verbal und visuell-räumlich.

Sie erstellten ein Modell zur Entwicklung der Bewertung über die gesamte Lebensspanne hinweg. Zunächst führten sie das Alter als Prädiktor ein, der 10 Prozent der Varianz erklärte. Numerische Fähigkeiten und Übung (Anzahl der gespielten Partien) erklärten jeweils weitere 17 Prozent der Varianz. Interessanterweise erklärten Übung und Intelligenz zusammen weitere 15 Prozent der Varianz – zusätzlich zu dem, was sich durch die separate Einbeziehung von Alter oder Übung ergab.

Diejenigen mit höheren numerischen Fähigkeiten zeigten einen größeren Nutzen der Praxis. Dies zeigt die Verschränkung von Praxis und Intelligenz, sie sind nicht getrennt, sondern beeinflussen sich auch gegenseitig. Numerische Fähigkeit gibt einen größeren Nutzen für die Praxis während der gesamten Lebensdauer und schirmt den Verlust bei älteren Altern in einer allgemeinen Stichprobe ab.

Die Autoren erklärten, dass, während erworbenes Wissen für Standardsituationen ausreichen kann. Neue und ursprüngliche Positionen können kognitive Unterschiede ermöglichen, zu einem verbesserten Spiel beizutragen, was den Nutzen der Intelligenz zeigt. Numerische Fähigkeiten können helfen, da es Ähnlichkeiten mit Berechnung und logischem mehrstufigem Denken gibt.

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Studie eine allgemeine Palette von Spielern abdeckt. Ericsson betonte, dass nachgewiesen wurde, dass Intelligenz nicht die Erlangung von Fachwissen beeinflusst. Diese Studie zeigt, dass numerische Fähigkeiten die Schachfertigkeit verbessern können, aber auf der Ebene der Subexperten. Zudem werden die Anzahl der gespielten Spiele als Indikator für das Training herangezogen, was einen abgeleiteten Zusammenhang darstellt. Und der Begriff „Training“ umfasst auch nicht gezielte Arten von Training.

—

Zusammenfassung

Es hat sich nicht gezeigt, dass Fachwissen Intelligenz erfordert. Intelligenz trägt jedoch zur Entwicklung auf der Ebene unterhalb der Expertenebene bei. Also, wenn sich die Spieler entwickeln. Aber dies spielt auch hier keine so große Rolle, da die Varianz für verschiedene kognitive Maßnahmen auf rund 5 Prozent in der Meta-Analyse insgesamt, 5-10 Prozent in einer Stichprobe von geordneten Spielern und 17 Prozent für numerische Fähigkeiten in einem Lebensspannen-Überblick mit niedrigeren Fidelity-Übungsmessungen begrenzt ist.

Ericsson gibt an, dass die Bedeutung kognitiver Unterschiede durch die Entwicklung domänenspezifischer Mechanismen reduziert wird. Meisterspieler haben nicht gezeigt, dass sie besonders hohe IQs haben, und die besten Meister zeigen kein Muster, höhere IQs als andere Meister zu haben.

Gezieltes Üben wurde in einer Studie nicht bewertet, die Studien bewerteten die Praxis im Allgemeinen im Allgemeinen und nicht im bewussten Zustand. Dies ist zu erwarten, da Studien zum gezielten Üben schwieriger durchzuführen sind, da sie eine Stichprobe von Experten erfordern, die ihre Trainingsmethoden darlegen müssen. Umfragen sind einfacher. Zuverlässigkeit und die Auswirkungen des Vergessens können die Auswirkungen der Praxis verbergen.

Harwell und Southwick (2021) geben an, dass die Praxis relativ zu kognitiven Faktoren betrachtet werden sollte, dass es für Variablen selten ist, einen Faktor ausführlich zu erklären, wie es die Praxis tut, und dass die Praxis die Rolle kognitiver Fähigkeiten in erklärter Varianz in den Schatten stellt. Sie wandten sich gegen die Erwartung, dass von gezieltem Üben erwartet werden muss, dass sie über 50 Prozent der Varianz, eine hohe Menge, erklärt. Gezieltes Üben erklärt eine erhebliche Varianz im Vergleich zu den meisten Maßnahmen, die in den Sozialwissenschaften bewertet werden.

Harwell und Southwick kritisierten auch die Aufsicht über mentale Darstellungen, die zwischen gezieltem Üben und Leistung vermitteln. Mentale Darstellungen sind Darstellungen von Zielen, die jemand erreichen möchte, was er tun wird, um dieses Ziel zu erreichen, und die Überwachung der Leistung selbst. Die Rolle der Motivation und die Fähigkeit, Anstrengung aufrechtzuerhalten, können auch die Wirksamkeit gezieltem Üben beeinflussen.

Die Fallstudie stellt eine Frage: Wenn CS kaum geübt hat, dann muss die Zeit, die wir mit dem Spielen verbracht haben, der Treiber der Verbesserung gewesen sein, was darauf hindeutet, dass eine lange Spanne von gezieltem Üben für einige Personen nicht notwendig ist.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Menschen in ihrer Fähigkeit, Schachexperte zu werden, begrenzt sind, wenn sie einen normalen Bereich der kognitiven Funktionen annehmen. Es gibt individuelle Unterschiede auf der Sub-Experten-Ebene, die durch kognitive Fähigkeiten erklärt werden können, aber nicht auf einer substantiellen Ebene.

Eine zwingende Beziehung zwischen IQ und Schachkompetenz wurde nicht nachgewiesen. Die Fallstudie von CS legt nahe, dass vielleicht einige Individuen (Wunderkinder?) nur minimal gezieltes Üben benötigen, um Fachwissen zu erreichen. Weitere Fallstudien und eine detaillierte Längsschnittbewertung von Wunderkindern sind erforderlich, um dieser Frage nachzugehen.

Quellen:

Ericsson et al. (1993). Die Rolle der gezieltes Übens bei der Übernahme von Expert Performance.

Bilalić et al. (2007). Braucht Schach Intelligenz? – Eine Studie mit jungen Schachspielern.

Campitelli und Gobet (2011). Vorsätzliche Praxis: Notwendig, Aber Nicht Ausreichend.

Ericsson (2013). Warum Expertenleistung etwas Besonderes ist und aus Leistungsstudien in der Allgemeinbevölkerung nicht hochgerechnet werden kann: Eine Reaktion auf Kritik.

Ericsson (2014). Trainingsgeschichte, gezieltes Üben und Spitzensportleistung: eine Analyse als Reaktion auf Tucker und Collins Review – was macht
Champions?

Hambrick et al. (2014). Absichtliche Praxis: Ist das alles, was es braucht, um ein Experte zu werden?

Macnamara und al. (2014). Gezieltes Übenund Leistung in Musik, Spielen, Sport, Bildung und Berufen: Eine Meta-Analyse.

Burgoyne et al. (2016). Der Zusammenhang zwischen kognitiver Fähigkeit und Schachfertigkeit: Eine umfassende Meta-Analyse.

Ericsson (2016). Zusammenfassung von Stunden jeder Art von Praxis versus Identifizierung optimaler Übungsaktivitäten: Kommentar zu Macnamara, Moreau und Hambrick (2016).

Chang und Lane (2018). Es braucht mehr als Übung und Erfahrung, um ein Schachmeister zu werden: Beweise von einem Kinderwunder und erwachsenen Schachspielern.

Vaci und al. (2019). Der gemeinsame Einfluss von Intelligenz und Praxis auf die Entwicklung von Fähigkeiten während der gesamten Lebensdauer.

Harwell und Southwick (2021). Über 10.000 Stunden hinaus: Missverständnisse des Experten-Performance-Ansatzes ansprechen.