Bericht der FIDE Ethik-Kommission zur causa GM Kramnik

Im folgenden wird der Beschluss der FIDE Ethik und Disziplinarkomission zur causa Kramnik in Auszügen wiedergegeben, weil er viele spannende Aspekte enthält, und auch zeigt, dass die Kommission es sich mit ihrer Entscheidung nicht leicht gemacht hat. Angesicht der Länge dieses Texts (im Original über 40 DIN A4 Seiten!) wird dieser Bericht wohl wenig Leser finden. Wir halten die Veröffentlichung trotzdem für wichtig, weil das Urteil einen einmaligen Fall innerhalb der Schachwelt betrifft, und das Ergebnis der Aufarbeitung durch die FIDE auf hohes Interesse stößt. Hier also wie angekündigt die auf deutsch übersetzten Auszüge aus dem Untersuchungsbericht der EDC.

Die EDC-Kammer (Ethik- und Disziplinarkammer) erhielt am 11. Dezember 2025 einen Bericht der FIDE-Fair-Play-Kommission, der eine Beschwerde bezüglich der Feststellungen und Empfehlungen des FPL-Untersuchungsgremiums (Fairplay) im Fall von Herrn Vladimir Kramnik betraf, in dem es um unbegründete Betrugsvorwürfe und Cybermobbing ging.

Die Beschwerdeführer sind nicht nur die FIDE-Fair-Play-Kommission (zweiter Beschwerdeführer), sondern sogar der FIDE-Vorstand (erster Beschwerdeführer), die gemeinsam als „Beschwerdeführer“ bezeichnet werden.

Herr Vladimir Kramnik wird darin beschuldigt, gegen

• Artikel 6.3 (Recht aller Personen auf Würde und respektvolle Behandlung) in Verbindung mit Artikel 6.4 (Wahrung der Würde von Personen),
• Artikel 6.5(a) (Mobbing) und/oder
• Artikel 6.5(e) (psychische Misshandlung),
• Artikel 6.10 (Integrität, Ehrlichkeit und Verantwortung),
• 6.25 (Verantwortung und Rechenschaftspflicht) des Ethikkodexes und/oder
• Art. 11.6(a) (Falsche oder ungerechtfertigte Anschuldigungen) der Disziplinarordnung

verstoßen haben, und es wird beantragt, eine Sanktion gemäß Art. 13 der Disziplinarordnung zu verhängen.

Anlass der Untersuchung waren zwei E-Mails von GM David Navara vom 23. Oktober und 23. November 2026; der Bericht der FPL; sowie weitere Schriftsätze von Herrn David Navara (bestehend aus insgesamt 38 Dokumenten und Anhängen).

Die wesentlichen Stellungnahmen des Beklagten zu den jeweiligen Berichten wurden an folgenden Tagen eingereicht:
14. Dezember 2025: Stellungnahme zum Bericht des FIDE-Vorstands.
15. und 22. Februar 2026: Stellungnahmen zum FPL-Bericht.
Die weiteren Schreiben des Beklagten werden im Rahmen der Erörterung der verfahrensrechtlichen Aspekte dieses Falles zur Kenntnis genommen und behandelt.

Am 10. November 2025 reichte der FIDE-Vorstand (FMB) eine formelle Beschwerde gegen den Beklagten, Großmeister Vladimir Kramnik, ein, weil dieser seit September 2023 eine anhaltende öffentliche Kampagne
betreibt, die durch die konsequente Verwendung abwertender, beleidigender und aufwieglerischer Äußerungen gegenüber Mitspielern, Funktionären und sogar der breiteren Schachgemeinschaft gekennzeichnet ist.

Im April 2024 verschärfte der Beklagte seine „Kampagne“ gegen Betrug und konzentrierte sich dabei vor allem – wenn auch nicht ausschließlich – auf GM Daniel Naroditsky. In den darauf folgenden Tweets verlagerte sich der Fokus von allgemeinen Bedenken hinsichtlich der Integrität hin zu direkten, personenbezogenen Angriffen.
Diese Beiträge verbanden Statistiken mit persönlichen Angriffen, wobei Vorwürfe oft als rhetorische Fragen oder Aufforderungen verkleidet wurden, „eigene Schlussfolgerungen zu ziehen“.

Im Sommer und Winter 2023 sperrte Chess.com den Blog des Beklagten wegen Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen, die auf seine Betrugsvorwürfe gegen verschiedene Spieler zurückzuführen waren. Infolgedessen verlegte er seine Aktivitäten auf einen neuen Twitter-Account (X).

• Am 17. Mai 2024 veröffentlichte der Beschwerdegegner eine Liste von zwölf Spitzenspielern unter der provokanten Überschrift „2024 all Cheating Tuesdays“. In der Beschwerde heißt es, dieser Ausdruck sei
  „in seiner Bedeutung unmissverständlich“ und erhalte durch das Wort „Enjoy“ einen „Ton offensichtlicher
  Spott“. Diese Handlung verwandelte eine private statistische … Analyse in eine öffentliche Anschuldigung gegen eine Gruppe von Elite-Profis.
• Am 20. Oktober 2024 fragte der Beschwerdegegner Chess.com direkt, ob Großmeister Naroditsky „die Schach-Engine nutzen dürfe“, und veröffentlichte YouTube-Videos, in denen er direkt behauptete, dass Daniel „manipuliere oder lüge“.
• Am 24. Mai 2025 veröffentlichte der Beschwerdegegner einen Brief an Großmeister David Navara, in dem er Navara selbst und einer nicht näher bezeichneten „Schachmafia“ mit rechtlichen Schritten drohte.
• Am 20. Oktober 2025 beschuldigte der Beklagte Herrn Naroditsky öffentlich des Drogenkonsums, wobei er sich auf eine unbestätigte Behauptung berief, dass er „so aussieht, als stünde er unter dem Einfluss schwerer Drogen“, und erklärte, es gäbe „offensichtliche langfristige Probleme bei Danya, die alarmierend werden“. Darüber hinaus beschuldigte er „unbenannte ‚Freunde‘ von GM Naroditsky, ‚es zu verheimlichen und Beweise zu vernichten‘, was auf eine Vertuschung hindeute“, und äußerte sich pauschal darüber, dass die „Schach-Mafia“ „gefährlich“ sei.

Der FMB-Bericht betont, dass der inzwischen verstorbene Herr Naroditsky infolge dieser Vorwürfe ähnlichen Schaden erlitten hat. Enge Freunde, nämlich Peter Giannatos, GM Oleksandr Bortnyk und Grant Oen, bestätigten die „tiefgreifenden persönlichen Auswirkungen“ und die „verheerenden Folgen“ der Vorwürfe
für den verstorbenen GM Naroditsky. Die Kontroverse „untergrub Daniels Freude am Schach und trug erheblich zu seiner emotionalen Belastung bei“. Er war „zutiefst verzweifelt, sorgte sich zwanghaft um seinen Ruf, verlor durch den Stress an Gewicht“ und war „besessen davon, seine Unschuld zu beweisen“.

Dies verwandelte ihn letztendlich in jemanden, der „von Angst und Selbstzweifeln zerfressen“ war, wobei das „Trauma“ bis zu seinen letzten Tagen anhielt. Der FBM-Bericht kommt zu dem Schluss, dass die wiederholten öffentlichen Anschuldigungen des Beklagten bei mehreren FIDE-Mitgliedern ein schweres psychisches Trauma verursacht haben.

(…) Per E-Mail vom 23. November 2025 beantragte GM David Navara eine auf fünf Jahre befristete Anordnung, wonach der Antragsgegner einen Abstand von mindestens 5 Metern zu seinen und den Spielbrettern seiner Teamkollegen einhalten muss, und führte dabei psychische Bedenken an.

Wie nicht anders zu erwarten, bestritt der Beklagte alle gegen ihn erhobenen Vorwürfe:

Die EDC-Kammer stellt fest, dass sich die Kernargumente des „Haupt“-Dokuments wie folgt zusammenfassen lassen:

12.2.1 Der Beklagte bestreitet die unbegründeten Vorwürfe der „verbalen Beleidigung“ und der Beleidigung von Spielern oder Offiziellen. Umgekehrt macht er geltend, er sei wiederholt Ziel von Beleidigungen gewesen, und argumentiert, dass beleidigendes Verhalten nicht charakteristisch für seine Präsenz in den sozialen Medien sei.

12.2.2 Der Beklagte bestreitet ferner jeglichen Rückgriff auf persönliche Angriffe, Spott oder herabwürdigende Äußerungen und behauptet, dass solche Vorwürfe völlig unbegründet seien.

12.2.3 In Bezug auf den Begriff „Cheating Tuesdays“ macht der Beklagte geltend, dass dieser humorvolle
Ausdruck nur wenige Male verwendet wurde und nicht als zentraler Bestandteil der Kampagne angesehen werden kann. Darüber hinaus behauptet er, dass die fundierte Ansicht, wonach die gesamte Veranstaltung von vornherein kompromittiert war, durch eindeutige statistische Belege untermauert und von mehreren Spitzenspielern geteilt wird, wobei er insbesondere auf einen Reddit-Beitrag von GM Fabiano Caruana.

12.2.4 Der Beklagte macht geltend, seine statistischen Belege seien zuverlässig und er sei weiterhin bereit, diese einer unabhängigen Überprüfung zu unterziehen. Die FIDE habe jedoch seine in gutem Glauben vorgebrachten
Anfragen nach Zusammenarbeit oder zumindest nach Berücksichtigung seiner Analyse konsequent ignoriert.

12.2.5 Der Beklagte bestreitet, rhetorische Mittel einzusetzen, um sich der Verantwortung zu entziehen, und betont, dass seine Erkenntnisse rein vorläufiger Natur seien und weitere Untersuchungen erforderten, die weder von der FIDE noch von Chess.com jemals durchgeführt worden seien.

12.2.6 In Bezug auf seine Beiträge, in denen er Spieler namentlich nennt und Begriffe wie „Cheating Tuesdays“ verwendet, argumentiert der Beklagte, er sei nur für seine direkten Aussagen verantwortlich, nicht jedoch für Fehlinterpretationen Dritter in den sozialen Medien.

12.2.7 Der Beklagte bestreitet jegliche Eskalation oder gezielte Angriffe auf GM Naroditsky ab April 2024 und behauptet, dass er in diesem Monat GM Naroditsky nur einmal im Zusammenhang mit einer Gruppe anderer Spieler erwähnt habe, deren Statistiken diskutiert wurden.

12.2.8 Der Beklagte erklärt, dass Chess.com seinen Blog zu Unrecht wegen angeblicher „Betrugsvorwürfe“ gesperrt habe, obwohl er lediglich statistische Anomalien aufgezeigt habe, damit die Plattform diese untersuchen könne. Die Plattform habe seinen Blog einen Monat später wieder freigeschaltet und  damit implizit ihren Fehler eingeräumt. Er stellt klar, dass dies der einzige Vorfall im Zusammenhang mit seinem Blog im Jahr 2023 gewesen sei, wodurch alle anderen in der Beschwerde angeführten Vorfälle irreführend seien.

12.2.9 Der Beklagte gibt an, dass sein X-Beitrag über GM Naroditsky am 13. April 2025 (nicht 2024) veröffentlicht und aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Er macht geltend, dass der Beitrag lediglich „leichte Ironie“ darstellte, die defensiv als Reaktion auf Naroditskys anhaltende persönliche Angriffe eingesetzt wurde, die
in der Datei „insult dn“ dokumentiert sind.

12.2.10 Der Beklagte stellt klar, dass es bei GM Naroditsky nicht darum geht, wann seine Schach-Engine lief, sondern darum, wie eine Engine auf einem zweiten Monitor die Züge von seinem Hauptmonitor automatisch in Echtzeit verfolgen konnte. Zwar gibt Naroditsky zu, die Engine laufen gelassen zu haben, doch hat er diese
technische Synchronisation nie erklärt. Darüber hinaus war die Aussage des Beklagten „Danya, anstatt dich zu beschweren und andere zu beschämen, warum ‚tust du es nicht einfach‘?“ keine Forderung nach einem
Betrugsgeständnis, sondern lediglich die Bitte an Naroditsky, diese technische Frage zu beantworten, anstatt Beleidigungen auszustoßen.

12.2.11 In Bezug auf die „allgemeine institutionelle Kritik“ argumentiert der Beklagte, dass die Schachgemeinschaft die Pflicht habe, Antworten auf den ungeklärten Vorfall mit der Schach-Engine
einzufordern, um die Wettbewerbsintegrität zu schützen, zumal restriktive Verträge von Chess.com viele prominente Spieler daran hindern, sich öffentlich zu äußern.

12.2.12 Der Beklagte argumentiert, dass die Veröffentlichung genauer Spielerstatistiken keinen Betrugsvorwurf darstelle und er auch nicht verantwortlich sei, wenn Dritte seine Aussagen falsch interpretierten. Zudem stellt er klar, dass sich der Scherz „Cheating Tuesday“ auf allgemeine Betrugsprobleme bei Turnieren beziehe, nicht auf bestimmte Einzelpersonen.

12.2.13 Der Beklagte stellt klar, dass der „Glückwunsch“-Beitrag Ironie verwendete, um auf eine höchst ungewöhnliche Leistung (eine Bilanz von 66-7-5 in fünf Stunden) hinzuweisen, die eine Untersuchung erforderte. Er griff nur deshalb auf Ironie zurück, weil Chess.com seine früheren Aufforderungen, ähnliche Anomalien zu untersuchen, konsequent ignoriert hatte.

12.2.14 Der Beklagte macht geltend, dass seine Anfrage bezüglich Ausnahmen bei der Verwendung von Engines angemessen gewesen sei, da sie unmittelbar darauf zurückzuführen sei, dass GM Naroditsky öffentlich zugegeben habe, während eines Speedruns eine Engine verwendet zu haben. Der Beklagte weist darauf hin, dass, falls Chess.com diese Praxis zulasse, die Plattform – und nicht der Spieler – die Verantwortung trage.

12.2.15 Der Beklagte argumentiert, dass seine beiden YouTube-Videos mit dem Titel „Refuting New Lies“
eine direkte Reaktion auf die öffentlichen Beleidigungen von GM Naroditsky waren, insbesondere auf die falsche Behauptung, der Beklagte lüge ständig. Er betont, dass die Videos keine persönlichen Angriffe enthielten und sich ausschließlich auf objektive Beweise stützten, um sachliche Falschdarstellungen zu korrigieren.

12.2.16 In Bezug auf den Arbeitsweg von GM Naroditsky argumentiert der Beklagte, dass öffentliche Karten seine Behauptungen bestätigen: Die Fahrt zwischen dem Veranstaltungsort und dem Wohnort dauert mindestens fünf Minuten. Diese Schätzung berücksichtigt nicht die zusätzliche Zeit, die zum Starten des Autos, zum Parken und zum Betreten des Gebäudes benötigt wird.

12.2.17 In Bezug auf seine Kommunikation mit GM David Navara erklärt der Beklagte, er habe diese Angelegenheit vollständig mit FIDE und öffentlich vollständig geklärt habe. Er bestätigt, eine zivilrechtliche Verleumdungsklage in Genf gegen GM Navara, Chess.com und Chessdom.com eingereicht zu haben. Der Beklagte argumentiert, er sei Opfer einer koordinierten Verleumdungskampagne, die ihm erheblichen Ruf- und finanziellen Schaden zugefügt habe. Da die Parteien sich trotz seiner Beweisdokumente geweigert hätten, ihre Aussagen zurückzunehmen, sei ein Zivilprozess sein einziger Rechtsweg gewesen.

12.2.18 Hinsichtlich der Vorwürfe bezüglich des Substanzkonsums von GM Naroditsky behauptet der Beklagte, seine Kommentare auf X seien ausschließlich durch echte Sorge um das Wohlergehen des Spielers motiviert gewesen. Er argumentiert, dass die extremen 20- bis 36-stündigen Spielpläne von GM Naroditsky stark auf den Konsum hochriskater Stimulanzien hindeuten. Der Beklagte macht geltend, sein Plädoyer für ein Eingreifen sei zu Unrecht als Angriff dargestellt worden, und er bedauert, dass er die einzige Person sei , die sich für die Gesundheit des Spielers einsetzt, während andere die Stream-Aufzeichnungen gelöscht hätten, um Beweise zu verbergen.

12.2.19 Der Beklagte bestreitet jegliches Fehlverhalten gegenüber GM Navara und erklärt, ihre Interaktionen seien respektvoll verlaufen und hätten keine Betrugsvorwürfe enthalten. Er argumentiert, dass Navara seine psychische Belastung öffentlich der FIDE zugeschrieben habe, nicht dem Beklagten. Zwar habe Navara einen der Tweets des Beklagten missverstanden, doch habe der Beklagte seine Absicht umgehend durch öffentliche Beiträge und einen persönlichen Brief klargestellt. Folglich lehnt er jegliche Verantwortung für Navaras psychische Gesundheit ab. Darüber hinaus weist der Beklagte die von Navara angeführten, auf Reddit basierenden „unabhängigen Analysen“ zurück und argumentiert, diese seien fehlerhaft, da sie seine Methodik missverstanden hätten und falsche Zeiträume herangezogen hätten – wie beispielsweise die Einbeziehung von Partien Ende 2024, um eine Analyse vom Mai 2024 anzufechten.

12.2.20 Der Beklagte bestreitet kategorisch, dass seine Äußerungen den Tod von GM Naroditsky verursacht hätten, und argumentiert, es gebe keine Beweise, die sein Verhalten mit der Tragödie in Verbindung brächten. Er weist darauf hin, dass GM Naroditsky seine beruflichen Pflichten ununterbrochen weiterführte und während einer Sendung im Oktober 2025 in bester Stimmung wirkte. Schließlich weist der Beklagte alle gegenteiligen Aussagen als unbegründete, unzulässige persönliche Meinungen zurück.

Doch damit endete die Geschichte noch nicht, denn…

am 15. und 23. Februar 2026 reichte der Antragsgegner weitere elf  Dokumente ein. Bei einem Dokument handelt es sich um einen Widerruf einer Vollmacht, und neun beziehen sich auf bestimmte Anhänge des FPL-Berichts (fairplay). Das letzte Dokument mit dem Titel „ZUSAMMENFASSUNG“ enthält die Kernargumente des Antragsgegners zum FPL-Bericht.

12.5 Die EDC-Kammer stellt fest, dass sich die Hauptargumente des Beklagten in seiner Stellungnahme zum FPL-Bericht wie folgt zusammenfassen lassen:

12.5.1 Der Beklagte macht geltend, dass die FPL nicht zuständig sei, da ihre Befugnisse streng auf konkrete Betrugsfälle bei FIDE-Veranstaltungen beschränkt seien. Da diese Untersuchung keine solchen Vorfälle betreffe, sei der FPL-Bericht verfahrensrechtlich fehlerhaft, unzulässig und für die EDC nicht bindend.

12.5.2 Der Beklagte macht geltend, die Überprüfung durch das Untersuchungsgremium (IP) habe gegen die FIDE-Anti-Betrugs-Bestimmungen verstoßen, und weist darauf hin, dass er zu keinem Zeitpunkt ein formelles Dokument erhalten habe, in dem der genaue Umfang der Untersuchung definiert worden sei. Darüber hinaus betont er, dass Verstöße, die nicht mit Betrug zusammenhängen, wie beispielsweise Belästigung, ausschließlich in die Zuständigkeit der Ethik- und Disziplinarkommission (EDC) fallen. Aufgrund dieser Verfahrensmängel erachtete der Beklagte die Prüfung durch das IP als ungültig und weigerte sich, deren Fragen zu beantworten.

12.5.3 Der Beklagte beharrt darauf, dass seine datengestützten Berichte Untersuchungsersuchen und keine Betrugsvorwürfe seien, behauptet jedoch, die FIDE und Chess.com hätten seine Erkenntnisse ignoriert.
Zudem bestreitet er Vorwürfe des Cybermobbings und argumentiert, dass seine Handlungen ausschließlich defensive Reaktionen auf Verleumdungen und persönliche Angriffe der Großmeister Nakamura, Naroditsky und Navara gewesen seien.

12.5.4 Der Beklagte argumentiert, der FPL-Bericht sei grundlegend fehlerhaft, da er seine Bewertungskriterien falsch darstelle. Er stellt klar, dass sich seine Analyse auf „Serien mit überdurchschnittlicher Leistung“ und nicht auf „Siegesserien“ konzentriere, und betont, dass die konkrete Anwendung von Genauigkeitskennzahlen
entscheidend sei. Letztendlich behauptet er, die Autoren hätten seine umfangreichen Veröffentlichungen ignoriert und seine Methodik völlig falsch dargestellt.

12.5.5 Der Beklagte wirft den Verfassern des Berichts vor, die Kammer erster Instanz absichtlich in die Irre geführt zu haben, indem sie ihm fälschlicherweise Behauptungen unterstellten und falsche, unbegründete Interpretationen seines Verhaltens vornahmen.

12.5.6 Der Beklagte macht geltend, dass sich der Bericht auf falsche, unbestätigte Behauptungen Dritter stütze, um ihm Fehlverhalten vorzuwerfen, während er sich aktiv weigere, seine direkten öffentlichen Widerlegungen anzuerkennen.

12.5.7 Der Beklagte argumentiert, dass der Untersuchungsausschuss (IP) sein Mandat verfehlt habe, indem er Fehlverhalten festgestellt habe, ohne tatsächlich Verstöße gegen die Fair-Play-Regeln zu analysieren. Er macht ferner geltend, der Bericht verstoße gegen wissenschaftliche Standards, da seine Daten und Methodik nicht unabhängig reproduzierbar seien.

12.5.8 Der Beklagte macht geltend, der Bericht sei durch schwerwiegende persönliche Voreingenommenheit, insbesondere seitens Herrn Regan, beeinträchtigt und stütze sich auf fehlerhafte oder gefälschte Forschungsergebnisse von Dr. GM Smerdon und Herrn Rosenthal. Er behauptet außerdem, die Autoren hätten fälschlicherweise behauptet, seine Arbeit geprüft zu haben, während sie seine öffentlich dargelegte Methodik und seine Gegenbeweise aktiv ignorierten.

12.5.9 Der Beklagte kommt zu dem Schluss, dass er offiziell eine interne Untersuchung der FIDE bezüglich der FPL und des Untersuchungsgremiums beantragt, um deren Unparteilichkeit, Integrität und  Verfahrensgerechtigkeit zu überprüfen.

(…) Zu den Beschwerden hält die Kommission folgendes fest:

13.6 Der Beklagte hat die Zuständigkeit der FPL und ihres Untersuchungsgremiums (IP) sowie folglich die Zulässigkeit des von diesen vorgelegten Berichts, wie in den Absätzen 12.5.1 und 12.5.2 beschrieben, in Frage gestellt.
13.7 Die EDC-Kammer stellt hinsichtlich der Zuständigkeit der FPL Folgendes fest:
13.7.1 Die FPL ist ein Organ der FIDE, das gemäß der FIDE-Satzung eingerichtet wurde. Konkret heißt es in Artikel 29.4: „Die Zusammensetzung und die Zuständigkeiten der Fair-Play-Kommission sind in der Verfahrensordnung der Fair-Play-Kommission festgelegt.“
13.7.2 Im FIDE-Handbuch heißt es in Art. 2.6 zu den Zuständigkeiten der FPL:

• „Die FPL hat folgende fortlaufende Aufgaben: …
  Durchführung unabhängiger Untersuchungen zu Verstößen gegen den Ethik- und Disziplinarkodex in Bezug auf Fairplay-Angelegenheiten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Spielmanipulationen, mutmaßliche Fairplay-Verstöße, vermutetes Betrugsverhalten und Betrug.
• Vorlage begründeter Berichte an die Ethik- und Disziplinarkommission oder gegebenenfalls an die
  zuständigen nationalen Stellen.
• Überwachung der allgemeinen Umsetzung der Fairplay-bezogenen Bestimmungen in der FIDE-Charta und im Ethik- und Disziplinarkodex, einschließlich der Untersuchung von mutmaßlichen Betrugsfällen durch Untersuchungsgremien sowie der Verhängung begrenzter Sanktionen bei Verstößen gegen andere Fairplay-Regeln im Wettkampf, wie vom Fairplay-Gremium für den jeweiligen Wettkampf festgelegt.

13.7.3 Die vom FIDE-Rat am10.11.2024 verabschiedeten und ab dem 18. November 2024 geltenden Fair-Play-Bestimmungen sehen in Art. 2.1 ferner vor: „Die Fair-Play-Kommission (FPL) ist für alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit Betrug zuständig, einschließlich falscher Anschuldigungen.“

13.7.4 Gemäß der Verfahrensordnung der Fair-Play-Kommission hat die FPL die Aufgabe, „Betrug in all seinen Ausprägungen zu bekämpfen“ (Art. 1.2) und „ist verantwortlich für die Analyse und Konzeption von Maßnahmen und Instrumenten zur Verhinderung von Betrug im Schach“ (Art. 1.6).

Die Artikel 5.1 und 5.2 der FPL-Verfahrensordnung bezüglich Untersuchungsgremien sehen folgendes vor:
„Die FPL führt unabhängige Untersuchungen zu Verstößen gegen den Ethik- und Disziplinarkodex im Zusammenhang mit Betrug durch und hat die Möglichkeit, begründete Berichte an die Ethik- und Disziplinarkommission (EDC) oder gegebenenfalls an zuständige nationale Stellen zu übermitteln. Begründete Berichte müssen sachliche Darstellungen, fachliche Expertise sowie alle Ergebnisse der eingeleiteten Untersuchungen enthalten“ (Art. 5.1) und „Zur Untersuchung von Betrugsvorwürfen wird ein Untersuchungsgremium (IP) gebildet“ (Art. 5.2).

(…) Aufgrund der vorstehenden Ausführungen kommt die EDC-Kammer einstimmig zu dem Schluss, dass die
von der FMB und der FPL gegen den Beklagten erhobenen, zusammengefassten Beschwerden zulässig sind.

Erster Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 6.3 (Recht aller Personen auf Würde und auf respektvolle Behandlung)

17. Die EDC-Kammer stellt mit der Mehrheit ihrer Mitglieder folgendes fest bezüglich der Frage der Schuld des Beklagten im Hinblick auf den ersten Anklagepunkt:

17.1 Artikel 6.3 legt eine weitreichende Verpflichtung fest, wonach alle Mitglieder der FIDE-Familie die Würde anderer zu achten und sich respektvoll zu verhalten haben. Der Schutz dieser Bestimmung beschränkt sich nicht auf Diskriminierung oder andere spezifische Kategorien von Fehlverhalten, sondern erstreckt sich auf jedes Verhalten, das objektiv geeignet ist, die Würde, den beruflichen Ruf oder die persönliche Integrität einer Person zu untergraben. Die Kammer lehnt daher eine restriktive Auslegung ab, die die Bestimmung ausschließlich auf diskriminierendes Verhalten beschränkt. Sie ist auch nicht der Ansicht, dass der EDC-Fall 3/2023 in jedem Fall den Nachweis einer konkreten subjektiven Absicht erfordert. Wenn wiederholtes öffentliches Verhalten die Würde oder Integrität einer anderen Person objektiv untergräbt, schließt das Fehlen einer nachgewiesenen Absicht eine Haftung nicht aus.

17.2 Die Kammer stellt fest, dass der Beklagte wiederholt Äußerungen veröffentlicht hat, in denen identifizierbare Spieler mit angeblichen Unregelmäßigkeiten und verdächtigen Leistungen in Verbindung gebracht wurden. Unabhängig davon, ob sie als statistische Beobachtungen dargestellt wurden, lassen diese Äußerungen objektiv Zweifel an der Ehrlichkeit und Integrität der betroffenen Personen aufkommen. Unter Anwendung des Maßstabs eines vernünftigen Beobachters kommt die Kammer zu dem Schluss, dass die wiederholte Verknüpfung genannter Spieler mit Betrugsverdächtigungen, insbesondere durch öffentliche Mitteilungen eines äußerst einflussreichen ehemaligen Weltmeisters, unvereinbar mit der Verpflichtung gemäß Artikel 6.3 war, die Würde und das Selbstwertgefühl anderer zu achten.

17.3 Aus diesen Gründen stellt die EDC-Kammer mit der Mehrheit ihrer Mitglieder fest, dass das Verhalten des Beklagten einen Verstoß gegen Artikel 6.3
(Recht auf Würde und respektvolle Behandlung) darstellt.

(…)

Zweiter Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 6.4 (Wahrung der Würde von Personen)

18. Die EDC-Kammer stellt mit der Mehrheit ihrer Mitglieder folgendes fest:
bezüglich der Frage der Schuld des Beklagten im Hinblick auf den zweiten Anklagepunkt:

18.1 Artikel 6.4 verbietet allgemein Belästigung, Verunglimpfung und missbräuchliches Verhalten, das psychischen Schaden verursachen oder ein feindseliges Umfeld schaffen kann. Die Kammer ist der Auffassung, dass die Bestimmung objektiv zu beurteilen ist und keinen Nachweis einer konkreten Absicht zur Belästigung erfordert. Die entscheidende Frage ist, ob das Verhalten, in seinem Kontext betrachtet, geeignet war, die Würde und das psychische Wohlbefinden der betroffenen Personen zu beeinträchtigen.

18.2 Die Kammer stellt fest, dass der Beklagte wiederholt und öffentlich identifizierbare Personen mit angeblichen Unregelmäßigkeiten in Verbindung gebracht hat, und zwar über allgemein zugängliche Social-Media-Plattformen. Dieses Verhalten ging über legitime analytische Kommentare hinaus, indem es eine anhaltende Atmosphäre des Misstrauens schuf, die rufschädigende und psychische Schäden verursachen konnte. Die
Akte enthält ferner ausreichende Beweise dafür, dass mindestens eine Person erhebliche psychische Belastungen erlitten hat. Obwohl solche Folgen für die Feststellung eines Verstoßes nicht unerlässlich sind, unterstreichen sie den schädlichen Charakter des Verhaltens.

18.3 Die Kammer misst zudem der außergewöhnlichen Stellung des Beklagten innerhalb der Schachgemeinschaft Bedeutung bei, die die Glaubwürdigkeit und Wirkung seiner öffentlichen Äußerungen erheblich verstärkte.

18.4 Unter Berücksichtigung der Beweislage als Ganzes kommt die Kammer zu dem Schluss, dass das wiederholte öffentliche Verhalten des Beklagten eine Belästigung und Verunglimpfung im Sinne von Artikel 6.4 darstellte.

(…)

Dritter Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 6.5(a) (Mobbing)

19.5 Die EDC-Kammer stellt fest, dass der Beklagte zwar geltend macht, seine Veröffentlichungen seien vollkommen neutral gewesen, und jegliche Verantwortung für die Auslegung dieser Veröffentlichungen durch Dritte ablehnt, die Beweislage jedoch das Gegenteil belegt. Diese Äußerungen lösten in der gesamten Schachgemeinschaft sofortige Ablehnung und eine erhebliche Flut unerwünschter Reaktionen aus, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass sich der Beklagte nach eigenen Angaben gezwungen sah, eine defensive Haltung einzunehmen, und behauptete, er sei zum Ziel einer orchestrierten Kampagne geworden.

Nach Ansicht der Kammer hätte eine vernünftige Person innerhalb der FIDE-Familie angesichts dieser ersten
Welle der Missbilligung sofort die Gefahr einer Eskalation erkannt und entweder die Veröffentlichung solcher Inhalte eingestellt oder zumindest ihr Verhalten entsprechend angepasst.

Stattdessen trug der darauf folgende Austausch nur dazu bei, die Kontroverse weiter anzuheizen. Aus den Akten geht hervor, dass der Beklagte offen Vorwürfe der Lüge und Verleumdung erhob; explizite Anschuldigungen des Betrugs (z. B. „Cheating Tuesdays“); verschwörerische Andeutungen einer kriminellen Vereinigung (z. B. „Schachmafia“); abfällige oder sarkastische Beiträge und Kommentare; sowie provokative, offen formulierte Aufforderungen wie „Zieh deine eigenen Schlussfolgerungen“ oder „Viel Spaß“. Weit davon entfernt, als unparteiischer Analyst aufzutreten, förderte der Beschwerdegegner aktiv eine Dynamik, die eindeutig unter das etablierte Paradigma des Cybermobbings fällt und die erforderlichen Kriterien für „unerwünschtes, wiederholtes und vorsätzliches, aggressives Verhalten“ erfüllt.

19.6 Hinsichtlich des Vorsatzelements des Verstoßes hält die EDC-Kammer es für vollständig erwiesen, dass der Beklagte wissentlich und vorsätzlich handelte, auch wenn er seine Handlungen als rein defensiv charakterisierte. Die zentrale rechtliche Frage dreht sich somit um seinen konkreten Vorsatz, nämlich seine Behauptung, dass er niemals den subjektiven Wunsch hatte, Mobbing zu betreiben, noch beabsichtigte er, die daraus resultierenden Auswirkungen herbeizuführen.

19.7 Nach Einschätzung der EDC-Kammer sind diese subjektiven Vorbehalte rechtlich irrelevant. Während das Strafrecht den Vorsatz – sei er allgemeiner oder besonderer Art – streng aus der inneren Perspektive des Beschuldigten bewertet, operiert das Sportdisziplinarrecht nach einem grundlegend anderen Paradigma. In
Disziplinarverfahren wird der Vorsatz entweder objektiv, unter Bezugnahme auf den Maßstab der vernünftigen Person, oder kontextuell aus der Perspektive des Opfers gemessen – konkret geht es darum, ob die Handlungen vom Opfer vernünftigerweise als „unerwünschtes, wiederholtes und vorsätzliches, aggressives Verhalten“ empfunden werden können. Dieser Grundsatz wurde im Fall 05/2024 (in dem es um eine analoge Form der Belästigung gemäß Artikel 6.5 ging) dargelegt, in dem die Kammer feststellte: „Folglich ist das Kriterium nicht die Absicht des Täters, sondern vielmehr die Beurteilung, ob das Verhalten aus Sicht des Opfers im Vergleich zur Beurteilung durch eine vernünftige Person als unerwünscht oder beleidigend anzusehen ist.“ Dementsprechend stellt die Kammer fest, dass das Element der Vorsätzlichkeit vollständig erfüllt ist.

19.8 Die EDC-Kammer stellt fest, dass das Fehlverhalten, da es über digitale Plattformen hinweg stattfand, zu Recht als Cybermobbing einzustufen ist. Entscheidend ist, dass dieses Verhalten zwischen Elite-Kollegen – insbesondere renommierten Großmeistern – innerhalb einer Dynamik stattfand, die durch ein tatsächliches oder wahrgenommenes Machtgefälle gekennzeichnet war. Dieses Ungleichgewicht wird durch das in der FPL-Beschwerde zitierte Interview vom 27. Oktober 2024, auf das in der FPL-Beschwerde Bezug genommen wird (dessen Existenz der Beklagte in seinen Schriftsätzen ausdrücklich anerkannt hat;

(…) 19.10 Darüber hinaus stellt die Kammer fest, dass zwar derzeit mehrere Modelle zur Betrugsbekämpfung
im Einsatz sind, insbesondere die von Professor Kenneth Regan entwickelte Methodik sowie andere proprietäre Plattformalgorithmen, jedoch kein für diese Systeme Verantwortlicher sie dazu nutzt, namentlich genannte Einzeldaten zu veröffentlichen, da er die offensichtlichen Risiken dieser Praxis und die tiefgreifenden Auswirkungen, die Betrugsvorwürfe auf die Karriere eines Spielers haben, berücksichtigt.

19.11 Aus den vorgenannten Gründen kommt die EDC-Kammer einstimmig zu dem Schluss, dass
das Verhalten des Beklagten einen Verstoß gegen Artikel 6.5(a) (Cyber-Mobbing) darstellt.

Vierter Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 6.5(e) (Psychologischer Missbrauch)

20. Die EDC-Kammer stellt mit Mehrheitsbeschluss ihrer Mitglieder in Bezug auf die Frage der Schuld des Antragsgegners hinsichtlich des vierten Anklagepunkts folgendes fest:

20.1 Artikel 6.5(e) untersagt Verhaltensweisen, die objektiv die Würde, Identität oder das Selbstwertgefühl einer Person beeinträchtigen, einschließlich solcher, die zu Demütigung, Isolation oder psychischen Schäden führen. Die Kammer hält weder den Nachweis einer spezifischen Schädigungsabsicht noch ein psychiatrisches Sachverständigengutachten für zwingend erforderlich. Entscheidend ist, ob das Verhalten – objektiv und im jeweiligen Kontext betrachtet – geeignet war, die im Kodex genannten Formen psychischer Schädigung hervorzurufen.

20.2 Die Kammer stellt fest, dass der Antragsgegner wiederholt und öffentlich identifizierbare Personen mit Betrugsvorwürfen oder -verdachtsmomenten in Verbindung brachte und sie dadurch anhaltender öffentlicher Beobachtung sowie einem Druck auf ihren Ruf aussetzte. Ein solches Verhalten war von Natur aus geeignet, deren Würde, Selbstwertgefühl und berufliches Ansehen zu untergraben.

20.3 Die EDC-Kammer stellt fest, dass der Antragsgegner wiederholt öffentliche Äußerungen tätigte, in denen bestimmte Personen mit Betrugsvorwürfen oder -verdachtsmomenten verknüpft wurden. Diese Äußerungen wurden weithin verbreitet, wodurch die betroffenen Personen einer ständigen öffentlichen Überprüfung ausgesetzt waren.

20.4 Die Beweislage belegt zudem, dass mindestens eine betroffene Person erhebliche psychische Belastungen erlitt, einschließlich Panikattacken und des Rückzugs aus dem Wettkampfgeschehen. Auch wenn derartige Folgen für die Feststellung eines Verstoßes nicht zwingend erforderlich sind, bestätigen sie nachdrücklich die schädlichen Auswirkungen des Verhaltens des Antragsgegners. Die Kammer misst zudem der herausragenden Stellung des Antragsgegners innerhalb der Schachgemeinschaft Bedeutung bei, da diese die Reichweite und Wirkung seiner Äußerungen erheblich verstärkte.

20.5 Unter Berücksichtigung aller Umstände gelangt die Kammer zu dem Schluss, dass das Verhalten des Antragsgegners einen psychologischen Missbrauch im Sinne von Artikel 6.5(e) darstellte. 20.6 Die EDC-Kammer stellt mit der Mehrheit ihrer Mitglieder fest, dass das Verhalten des Antragsgegners einen Verstoß gegen Artikel 6.5(e) (psychische Misshandlung) darstellt.

Fünfter Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 6.10 (Integrität, Ehrlichkeit und Verantwortung)

21.2 Die EDC-Kammer stellt fest, dass in keiner der zusammengelegten Beschwerden hinreichend dargelegt wurde, welche konkreten Handlungen des Antragsgegners – oder durch welchen Mechanismus solche Handlungen – einen Verstoß gegen den oben genannten Artikel 6.10 darstellen. Im Gegenteil: Der vorliegende Schriftverkehr belegt, dass der Antragsgegner mit größter Integrität, Ehrlichkeit und Verantwortungsbewusstsein  andelte, indem er unter Verwendung des von ihm entwickelten Systems proaktiv seine Mitarbeit an den Anti-Schummel-Initiativen der FIDE anbot – ein Angebot, das jedoch folgenlos blieb.

21.3 Des Weiteren stellt die EDC-Kammer fest, dass die Veröffentlichung statistischer Auswertungen durch den Antragsgegner in den sozialen Medien – auch wenn sie bei bestimmten Spielern für Bestürzung sorgte und anschließend in eine breitere Auseinandersetzung mündete – nicht *ipso facto* ein Verhalten darstellt, das dem Ruf der FIDE schadet. Eine Auseinandersetzung zwischen Spielern auf gleicher Ebene bleibt, ungeachtet ihres Ausmaßes, grundsätzlich eine private Angelegenheit, sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen. Dass diese Spannungen einen tatsächlichen oder vermeintlichen Schaden verursacht haben könnten, begründet einen Anspruch nur für diejenigen, die sich als geschädigt betrachten; dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass Anschuldigungen und Verdachtsmomente hinsichtlich des Schummelns unter gesonderte Anklagepunkte fallen. Die Kammer stellt fest, dass keine der Handlungen des Antragsgegners auf den institutionellen Ruf der FIDE oder den Schachsport als Ganzes abzielte. In dieser Hinsicht ist die Berufung der Beschwerdeführer auf den Fall 02/2022 (Karjakin) nicht maßgeblich, da es sich bei dem dortigen Verhalten um einen direkten Verstoß gegen einen ausdrücklichen Beschluss des FIDE-Rates handelte.

21.4 Schließlich stellt die EDC-Kammer fest, dass die verspätete Einleitung dieses Verfahrens – angesichts der zugrundeliegenden Sachverhalte aus den Jahren 2023 und 2024 – darauf hindeutet, dass die FIDE selbst weder eine unmittelbare Dringlichkeit noch eine institutionelle Rufschädigung wahrnahm. Obwohl die Beschwerde formal gesehen innerhalb der gesetzlichen Verjährungsfrist eingereicht wurde, legt der zeitliche Ablauf nahe, dass ihre Einreichung maßgeblich durch die tiefe emotionale Erschütterung nach der tragischen Nachricht vom Tod von GM Naroditsky veranlasst wurde.

21.5 Aus all den genannten Gründen gelangt die EDC-Kammer mit Stimmenmehrheit zu der Auffassung, dass die Voraussetzungen für einen Verstoß gegen Artikel 6.10 nicht erfüllt sind.

Sechster Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 6.25 (Verantwortung und Rechenschaftspflicht)

22.1 Die EDC-Kammer verweist auf ihre in den Absätzen 21.1 bis 21.6 dargelegte Begründung zu Artikel 6.10 – einer Bestimmung, mit der Artikel 6.25 weitgehende Schwellenkriterien gemeinsam hat und deren Wortlaut er in mehreren wesentlichen Punkten widerspiegelt. Unter Anwendung derselben Argumentation gelangt die Kammer zu dem Schluss, dass ein Verstoß gegen Artikel 6.25 nicht mit der erforderlichen Gewissheit festgestellt wurde.

22.2 Dementsprechend stellt die EDC-Kammer mit Stimmenmehrheit fest, dass der Antragsgegner gemäß Artikel 6.25 nicht haftbar ist.

Siebter Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 11.6(a) (Falsche oder unbegründete Anschuldigungen)

23. Die EDC-Kammer stellt mit Mehrheitsbeschluss ihrer Mitglieder hinsichtlich der Frage der Schuld des Antragsgegners bezüglich des siebten Anklagepunkts folgendes fest:

23.1 Artikel 11.6(a) untersagt falsche oder unbegründete Anschuldigungen. Die Kammer betrachtet den Wortlaut der Bestimmung als alternativ (disjunktiv): Eine Anschuldigung muss lediglich falsch oder unbegründet sein. Demnach ist entscheidend, ob die Behauptungen des Antragsgegners auf objektiv nachvollziehbaren und überprüfbaren Gründen beruhten, und nicht, ob sie letztlich der Wahrheit entsprachen.

23.2 Die Kammer weist das Argument zurück, dass Artikel 11.6(a) nur während Turnieren Anwendung finde. Der Wortlaut enthält keinerlei Einschränkung auf den Turnierbetrieb; eine solche Auslegung würde zudem den
Schutzzweck der Bestimmung in einer Zeit untergraben, in der öffentliche Online-Kommunikation erhebliche Auswirkungen auf den Ruf haben kann.

23.3 Die Kammer stellt fest, dass sich der Antragsgegner auf eine selbst entwickelte statistische Methode stützte, die wissenschaftlich nicht validiert war und sowohl von unabhängigen Sachverständigen als auch im Rahmen der FPL-Untersuchung massiv kritisiert wurde. Die Methode bot somit keine hinreichende Beweisgrundlage, um identifizierbare Spieler öffentlich mit Betrug in Verbindung zu bringen.

23.4 Die Kammer erachtet es ferner als wesentlich, dass sich der Antragsgegner entschied, seine Verdachtsmomente öffentlich zu machen, anstatt die etablierten vertraulichen Anti-Betrugs-Verfahren der FIDE zu nutzen. Durch die öffentliche Äußerung von Anschuldigungen ohne institutionelle Überprüfung oder angemessene Beweisgrundlage setzte er identifizierbare Spieler einem ungerechtfertigten Rufschaden aus und untergrub die durch das Disziplinarreglement geschaffenen Schutzmechanismen.

23.5 Angesichts dieser Erwägungen gelangt die EDC-Kammer mit Mehrheitsbeschluss zu dem Schluss, dass die Äußerungen des Antragsgegners unbegründete Anschuldigungen im Sinne von Artikel 11.6(a) darstellen.

Achter Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 6.24 (Verantwortung und Vorbildfunktion)

24. Die EDC-Kammer stellt einstimmig folgendes fest hinsichtlich der Frage der Schuld des Antragsgegners im Hinblick auf den achten Anklagepunkt:

24.1 Artikel 6.24 des Ethikkodex lautet: „Jedes Mitglied der FIDE-Familie muss Verantwortung für sein oder ihr
eigenes Handeln übernehmen und jederzeit ein positives Vorbild sein.“

24.2 Die EDC-Kammer stellt fest, dass der EDC-Kodex weder eine Definition des Begriffs „Vorbild“ noch einen Maßstab für das geforderte Verhalten enthält. Dieses Konzept wurde jedoch im EDC-Verfahren 02/2022 (Karjakin) präzisiert, wobei die Kammer folgendes feststellte: „Internationale Großmeister und andere Titelträger können als informelle Botschafter des Schachspiels angesehen werden. Dies gilt insbesondere für
Großmeister, die zur Weltspitze gehören und um den Weltmeistertitel kämpfen, wie etwa Sergey Karjakin. Mit anderen Worten: Solche Mitglieder der FIDE-Familie können als Vorbilder im Schachspiel betrachtet werden. Von solch prominenten Mitgliedern der FIDE-Familie darf ein hohes Maß an (positivem) Verhalten erwartet werden.“

24.3 Die EDC-Kammer stellt fest, dass das oben dargelegte Konzept des „Vorbilds“ offensichtlich auch den Antragsgegner, Herrn Vladimir Kramnik, umfasst, insbesondere angesichts seines Status als ehemaliger Schachweltmeister.

24.4 Die EDC-Kammer hält fest, dass dieser Verhaltensstandard sowohl beim „Verhalten im Wettkampfbereich“ (auf dem Spielfeld oder in dessen unmittelbarer Nähe, meist unter Beobachtung durch andere Spieler, Offizielle oder Zuschauer) als auch beim „Verhalten außerhalb des Wettkampfbereichs“ (außerhalb des Wettkampfortes, sei es im privaten oder öffentlichen Rahmen) eingehalten werden muss.

24.5 Die EDC-Kammer gelangt zu der Feststellung, dass der Antragsgegner es versäumt hat, sein Verhalten nach dem Aufkommen erster Kritik an seinen statistischen Auswertungen an seinen Status als „Vorbild“ anzupassen. Folglich sah er sich im Mittelpunkt einer Auseinandersetzung, in der er auf Verteidigungsmaßnahmen zurückgriff, die mit dieser Stellung unvereinbar waren, obwohl er die Eskalation hätte vorhersehen und stattdessen die etablierten disziplinarischen Verfahrenswege hätte nutzen müssen.

24.6 Des Weiteren ist die EDC-Kammer der Auffassung, dass die vom Antragsgegner verfolgte Strategie zur Förderung seines Anti-Betrugs-Systems – wie in Ziffer 19.10 dargelegt – grundlegend im Widerspruch zu der Sorgfaltspflicht steht, die einer „Vorbildfigur“ obliegt.

24.7 Dementsprechend stellt die EDC-Kammer einstimmig fest, dass der Antragsgegner seiner Rolle als „Vorbildfigur“ nicht gerecht wurde und folglich gegen Artikel 6.24 des Ethikkodex verstoßen hat.

Neunter Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 11.4(d) (Nichtkooperation)

25. Die EDC-Kammer stellt mit Mehrheitsbeschluss ihrer Mitglieder in Bezug auf die Frage der Schuld des Antragsgegners hinsichtlich des neunten Anklagepunkts folgendes fest:

25.1 Artikel 11.4(d) des EDC-Kodex zielt darauf ab, eine mangelnde Kooperationsbereitschaft bei Untersuchungen zu verhindern, die im Zusammenhang mit möglichen Verstößen gegen den EDC-Kodex durchgeführt werden – etwa durch das Unterlassen der Bereitstellung zeitnaher, genauer und vollständiger Informationen. Der Artikel enthält eine Klarstellung, wonach die Regelung unbeschadet des Rechts einer wegen eines Verstoßes gegen den EDC-Kodex verdächtigten Partei gilt, nicht zur Selbstbelastung gezwungen zu werden.

25.2 Die EDC-Kammer nimmt Bezug auf folgende Aussagen im FPL-Bericht: „GM Kramnik signalisierte zunächst mehrfach seine Bereitschaft, bei der Untersuchung zu kooperieren und die Fragen des IP zu beantworten. Auf seinen Wunsch hin wurde die Frist für die Einreichung der Antworten vom 21. November auf den 5. Dezember verlängert.“ „Diese Haltung änderte sich jedoch Mitte November, als er begann, die Zuständigkeit des IP infrage zu stellen, und Unverständnis darüber äußerte, dass das Verfahren gegen MB ausgesetzt worden war.“ Folglich beantwortete er keine der vom IP gestellten Fragen.

25.3 Die EDC-Kammer stellt fest, dass der Antragsgegner diese Tatsachen in seinen Antworten an die EDC mit folgender Erklärung bestätigt hat: „Folglich lehnte ich es ab, die Fragen des IP zu beantworten, insbesondere da viele davon eindeutig dessen Zuständigkeitsbereich überschritten und Angelegenheiten betrafen, die der EDC vorbehalten sind.“

25.4 Die EDC-Kammer stellt fest, dass die vom Antragsgegner zur Begründung seiner mangelnden Kooperation mit dem IP angeführten Argumente als widersprüchlich bewertet wurden, wie in den vorstehenden Absätzen 13.6 bis 13.8 dargelegt. 25.5 Die EDC-Kammer stellt fest, dass sich der Antragsgegner nicht auf die in Artikel 11.4(d) verankerte Ausnahme und das Recht, sich nicht selbst zu belasten, berufen hat.

25.6 Die EDC-Kammer stellt mit Stimmenmehrheit fest, dass der Antragsgegner es ohne Rechtfertigung versäumt hat, mit der FPL zu kooperieren, und folglich gegen Artikel 11.4(d) des EDC-Kodex verstoßen hat.

Zehnter Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 11.6(c) (Rufschädigung)

26. Die EDC-Kammer stellt mit Stimmenmehrheit in Bezug auf die Frage der Schuld des Antragsgegners hinsichtlich des zehnten Anklagepunkts folgendes fest:

26.1 Die EDC-Kammer verweist auf ihre in den Absätzen 21.1 bis 21.6 (sechster Anklagepunkt) dargelegte Begründung, in der der Vorwurf der Rufschädigung der FIDE zurückgewiesen wurde.

26.2 Die EDC-Kammer stellt fest, dass keine nachweisbare Beeinträchtigung oder Rufschädigung von FIDE-Veranstaltungen, -Organisatoren oder -Sponsoren vorlag.

26.3 Die Kammer hält fest, dass sich die Kernfrage gemäß Artikel 11.6(c) auf ein Verhalten des Antragsgegners bezieht, das geeignet ist, den Ruf von Teilnehmern oder Spielern (sei es am Brett oder online) ungebührlich zu schädigen oder zu beeinträchtigen.

26.4 Die EDC-Kammer stellt fest, dass sich die Auseinandersetzung ausschließlich zwischen Gleichgestellten abspielte. Folglich müsste ein etwaiger Schaden von der mutmaßlich geschädigten Person geltend gemacht werden – ein solcher Anspruch liegt jedoch nicht vor.Diese Vorgehensweise steht im Einklang mit der Praxis der EDC, wonach Beschwerden gegen Einzelpersonen gemäß Artikel 11.6(c) durchweg von der angeblich geschädigten Partei eingebracht wurden (siehe EDC-Verfahren 07/2022 und 04/2023).

26.5 Folglich stellt die Kammer mit Stimmenmehrheit fest, dass Artikel 11.6(c) auf den vorliegenden Fall keine Anwendung findet und der Antragsgegner keines Verstoßes gegen diese Bestimmung schuldig ist.

Elfter Anklagepunkt: Verstoß gegen Artikel 11.7(f) (Leichtsinnige oder offensichtlich unbegründete Anschuldigungen wegen Betrugs beim Schach)

27. Die EDC-Kammer stellt mit der Mehrheit ihrer Mitglieder in Bezug auf die Frage der Schuld des Antragsgegners hinsichtlich des elften Anklagepunkts folgendes fest:

27.1 Artikel 11.7(f) untersagt leichtfertige oder offensichtlich unbegründete Anschuldigungen wegen Betrugs. Die Bestimmung ist alternativ formuliert, was bedeutet, dass bereits eines der beiden Tatbestandsmerkmale ausreicht, um eine Verantwortlichkeit zu begründen. Ihr Zweck besteht darin, zu verhindern, dass rufschädigende Betrugsvorwürfe ohne hinreichende Grundlage öffentlich erhoben werden.

27.2 Die Kammer ist der Auffassung, dass eine Anschuldigung nicht zwingend die ausdrückliche Erklärung enthalten muss, ein Spieler habe betrogen. Die Beurteilung muss objektiv erfolgen und sich auf den wesentlichen Inhalt sowie die absehbare Bedeutung der Äußerung stützen. Wiederholte öffentliche Äußerungen, die identifizierbare Spieler mit verdächtigen Leistungen in Verbindung bringen und zu Schlussfolgerungen in Richtung Betrug Anlass geben, können objektiv als Betrugsvorwürfe gewertet werden.

27.3 Die Kammer stellt ferner fest, dass allgemeine Bedenken hinsichtlich Online-Betrugs keine zulässige Grundlage für öffentliche Anschuldigungen gegen bestimmte Personen darstellen können. Artikel 11.7(f) setzt objektiv hinreichende Gründe voraus, die sich auf die konkret betroffenen Spieler beziehen.

27.4 Der Antragsgegner brachte identifizierbare Spieler öffentlich mit Betrugsverdacht in Verbindung, und zwar auf der Grundlage einer selbst entwickelten Methode, die weder wissenschaftlich validiert noch im Rahmen des FIDE-Regelwerks zur Betrugsbekämpfung anerkannt war und zudem von qualifizierten Experten erheblich kritisiert wurde. Die Kammer gelangt daher zu dem Schluss, dass dem Antragsgegner eine angemessene Beweisgrundlage für die Erhebung derartiger öffentlicher Vorwürfe fehlte.

27.5 Die Kammer misst zudem der Existenz der formellen und vertraulichen Meldeverfahren der FIDE große Bedeutung bei. Anstatt diese Verfahren zu nutzen, erhob der Antragsgegner öffentlich Vorwürfe auf der Basis seiner eigenen, nicht verifizierten Methode und setzte identifizierbare Spieler dadurch einer schweren Rufschädigung aus, ohne dass die bei Betrugsuntersuchungen erforderlichen verfahrensrechtlichen Schutzmaßnahmen gewahrt wurden.

27.6 Die Kammer kommt daher zu dem Schluss, dass der Antragsgegner im Sinne von Artikel 11.7(f) leichtfertig gehandelt hat. Persönliche Verdachtsmomente oder selbst entwickelte statistische Bedenken können keine zulässige Grundlage für den öffentlichen Vorwurf des Betrugs darstellen. Selbst unter der Annahme, dass die Analyse des Antragsgegners weitere interne Untersuchungen gerechtfertigt hätte, rechtfertigte sie keine öffentlichen Anschuldigungen. Die durch die Beweislage aufgezeigten methodischen Mängel bestärken diese Schlussfolgerung zusätzlich.

27.7 Angesichts dieser Erwägungen gelangt die EDC-Kammer mit Stimmenmehrheit zu der Auffassung, dass der Antragsgegner gegen Artikel 11.7(f) (leichtfertige oder offensichtlich unbegründete Anschuldigungen wegen Betrugs beim Schach) verstoßen hat.

FAZIT

28. Zusammenfassend stellt die EDC-Kammer einstimmig fest, dass der/die Beschuldigte gegen die folgenden Artikel des EDC-Kodex verstoßen hat:

• 6.5(a) (Mobbing und Cybermobbing) und
• 6.24 (Verantwortung und Vorbildfunktion).

29. Die EDC-Kammer stellt mit Mehrheit ihrer Mitglieder fest, dass der/die Beschuldigte gegen die folgenden Artikel des EDC-Kodex verstoßen hat:

• 6.3 (Recht aller Personen auf Würde und respektvolle Behandlung),
• 6.4 (Wahrung der Würde von Personen),
• 6.5(e) (Psychische Misshandlung),
• Art. 11.6(a) (Falsche oder ungerechtfertigte Anschuldigungen),
• 11.4(d) (Verweigerung der Zusammenarbeit) und
• 11.7(f) (Leichtfertige oder offensichtlich unbegründete Anschuldigungen wegen Schachbetrugs).

30. Die EDC-Kammer stellt mit Mehrheit ihrer Mitglieder fest, dass der Beschuldigte nicht der Verstöße gegen die folgenden Artikel des EDC-Kodex schuldig ist:

• 6.10 (Integrität, Ehrlichkeit und Verantwortung),
• 6.25 (Verantwortlichkeit und Rechenschaftspflicht) und
• 11.6(c) (Schädigung des Rufs).

(…)

Dementsprechend und unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen entscheidet die EDC-Kammer wie folgt:

32.1 Herr GM Vladimir Kramnik wird einstimmig von den Mitgliedern der EDC-Kammer wegen Verstößen gegen die Artikel 6.5(a) und 6.24 des Ethik- und Disziplinarkodex für schuldig befunden.

32.2 Herr GM Vladimir Kramnik wird mit Mehrheit der Mitglieder der EDC-Kammer von dem Vorwurf des Verstoßes gegen die Artikel 6.10, 6.25 und 11.6(c) des Ethik- und Disziplinarkodex freigesprochen.

32.3 Herr GM Vladimir Kramnik wird mit Mehrheit der Mitglieder der EDC-Kammer wegen Verstößen gegen die Artikel 6.3, 6.4, 6.5(e), 11.6(a), 11.4(d) und 11.7(f) des Ethik- und Disziplinarkodex für schuldig befunden.

32.4 Gegen Herrn GM Vladimir Kramnik wird einstimmig eine weltweite Sperre von zwei (2) Jahren für die Teilnahme an jeglichen FIDE-Schachwettbewerben oder die Ausübung schachbezogener Tätigkeiten als Schiedsrichter, Organisator, Coach, Trainer oder Vertreter eines Schachverbands verhängt – vorbehaltlich der Regelung in Ziffer 32.5 –, wirksam ab dem Datum dieser Entscheidung; die letzten 12 Monate der Sperre werden zur Bewährung ausgesetzt (Bewährungszeitraum: 3 Jahre) unter der Bedingung, dass Herr Vladimir Kramnik innerhalb dieses Zeitraums keinen weiteren Verstoß gegen den FIDE-Ethik- und Disziplinarkodex begeht.

32.5 Zusätzlich verhängt die Kammer gegen Herrn GM Vladimir Kramnik gemäß Artikel 13.2(e) des Disziplinarkodex eine ergänzende Sanktion, bestehend aus zwölf (12) Monaten unbezahlter Tätigkeit (soziale Arbeit) zugunsten der Schachgemeinschaft.

33. Die Parteien werden auf Kapitel 7 der EDC-Verfahrensordnung hingewiesen und darüber informiert, dass gegen diese Entscheidung Berufung bei der EDC-Berufungskammer eingelegt werden kann. Hierzu ist innerhalb von 21 Tagen nach Erhalt dieser Entscheidung eine schriftliche Mitteilung über die Berufung an den EDC-Vorsitzenden (et****@**de.com) zu richten. Die Berufungsmitteilung muss sämtliche Berufungsgründe klar darlegen. Gleichzeitig ist eine Berufungsgebühr in Höhe von 500 Euro an die Finanzabteilung der FIDE zu entrichten. Wird dieses Berufungsrecht nicht fristgerecht ausgeübt, wird die Entscheidung der EDC-Kammer rechtskräftig.

34. Die EDC-Kammer ersucht das FIDE-Sekretariat, die Entscheidung unverzüglich dem FIDE-Vorstand, der FPL sowie dem Antragsgegner mitzuteilen und sie zu gegebener Zeit auf der FIDE-Website zu veröffentlichen.

DATUM: 3. Juli 2026
Herr Khaled Arfa
VORSITZENDER DER KAMMER
STELLVERTRETENDER VORSITZENDER
FIDE ETHIK & DISZIPLINARKOMMISSION